- A study involving more than 20 specialists in conservation ecology and ecological economics highlights the contradiction between economic growth and biodiversity conservation.
- Adopting limits to international trade in resources or reducing and sharing the work, are some of the seven alternative proposals that the article notes to stop biodiversity loss.
- It is proposed that IPBES considers a trajectory beyond growth by proposing biodiversity scenarios in the context of the Convention on Biological Diversity.
Barcelona, 14 April 2020. The increase in resource consumption and polluting emissions as a result of economic growth is not compatible with biodiversity conservation. However, most international policies on biodiversity and sustainability advocate economic growth. These are the main conclusions of the study ‘Biodiversity policy beyond economic growth’, published this week in the scientific journal Conservation Letters. This contradiction became clear after a review of international scientific and policy work on the subject. The scientific article is overseen by Iago Otero – a researcher at the Centre interdisciplinaire de recherche sur la montagne, of the University of Lausanne, Switzerland – and has involved 22 professionals from some 30 research centres in 12 countries, specialised in conservation ecology and ecological economics. Participants in the project include, among others, Katharine N. Farrell, from the University of Rosario (Colombia), Lluís Brotons, researcher from CSIC at CREAF, Giorgos Kallis from ICTA-UAB and Beatriz Rodríguez-Labajos, researcher from ICTA-UAB and the University of California Berkeley.
The document recommends that the IPBES (Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services) – the IPCC of biodiversity – incorporate in its reports a scenario that goes beyond economic growth, as part of its current work to envision the future of biodiversity. So far, the projections of change in biodiversity assume that the economy has to grow and seek policy options that minimize biodiversity loss without compromising economic growth. Instead, the article recommends beginning with conservation and social welfare objectives and then looking at what economic trajectories might meet them. “This can mean positive or negative rates of Gross Domestic Product growth,” says Iago Otero, leader of the study, adding that more and more voices in IPBES are calling for “replacement of this economic indicator with new welfare paradigms.”
Taking the last 170 years in the United States as an example, the research team speculates about the meaning of continued economic growth that is clearly associated with biodiversity loss but whose contribution to social progress has become stagnant since the late 1970s.
Alternatives for conserving biodiversity
The article outlines 7 alternative proposals to ensure prosperity beyond growth and halt the loss of biodiversity. They are realised in the following national and international actions by diverse communities, NGOs, researchers and companies:
1. Limit the commercialization of resources at an international level.
All products contain a certain amount of resources and land use necessary for their production. The paper proposes establishing absolute caps on these amounts in the products marketed and to allocate them by country. It is argued that less international trade reduces resource extraction and the spread of invasive species.
2. Restrict the activity of extractive industries in areas of high biodiversity.
Putting in place clear limitations and removing subsidies to unsustainable extractive industries helps to curb habitat loss and fragmentation. Moratoriums on extraction could also be introduced in highly sensitive regions.
3. Slow down the expansion of major infrastructure.
Re-examine in detail the need for new major infrastructure (airports, dams, motorways) and its impact on sensitive ecosystems and human communities. In addition, protect areas that are still free of roads, to prevent the rapid loss of their biodiversity and endangered cultures.
4. Reduce and share the work.
Promoting legislation that reduces the working week and supporting companies that implement work sharing schemes can reduce environmental pressure and impacts on biodiversity.
5. Promote agro-ecological development and food sovereignty.
Encourage government support for sustainable agricultural systems and local and organic food, through regulations and subsidies and by adjusting tax systems accordingly. This seeks to shorten production chains, using criteria of biodiversity and sustainability, reduce pressure from agricultural and livestock production and promote diversity within species, between species and of landscapes.
6. Prioritize compact urban planning and shared use of housing.
Promote efficient land use through integrated collective housing solutions, rent control and limits on the land available for urbanization and peri-urban expansion. Reduce the pressure of urbanization on peri-urban agricultural land.
7. Report on the impact of production on biodiversity.
Tax product advertisements that lead to overexploitation of species and lands. Increase awareness of the effects of products on biodiversity through better labelling and information campaigns. Promote education programmes on responsible consumption.
Beyond the GDP, the wellfare
The authors of the research advocate the use of economic, social, biophysical and welfare indicators to evaluate the results of the proposed measures. They argue that, given the fear that ambitious biodiversity conservation targets will have a negative impact on GDP, it should be remembered that this is not an indicator of social welfare. As an alternative, they propose a series of indicators such as the Genuine Progress Indicator, whose trends better reflect the evolution of social welfare. In short, the study aims to contribute to overcoming countries’ dependence on economic growth and to propose changes in national and international political priorities towards greater efforts for the conservation of biodiversity and human well-being.
Link to the article: https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/conl.12713
SPANISH / ESPAÑOL
El crecimiento económico es incompatible con la conservación de la biodiversidad
-
Un estudio en el que intervienen más de 20 especialistas en ecología de la conservación y economía ecológica pone en evidencia la contradicción entre el crecimiento económico y la conservación de la biodiversidad.
-
Adoptar límites al comercio internacional de recursos o reducir y repartir el trabajo, algunas de las siete propuestas alternativas que apunta el artículo para detener la pérdida de biodiversidad.
-
Se propone que el IPBES contemple una trayectoria más allá del crecimiento al plantear escenarios de biodiversidad en el contexto del Convenio sobre la Diversidad Biológica.
Barcelona, 14 de abril de 2020. El aumento del consumo de recursos y emisiones contaminantes como consecuencia del crecimiento económico no es compatible con la conservación de la biodiversidad. Sin embargo, la mayoría de políticas internacionales de biodiversidad y sostenibilidad aboga por el crecimiento económico. Estas son las principales conclusiones del estudio ‘Biodiversity policy beyond economic growth’, publicado esta semana en la revista científica Conservation Letters. Esta contradicción se puso de manifiesto tras una revisión de trabajos científicos y políticas internacionales sobre el tema. El artículo científico está dirigido por Iago Otero –investigador del Centre interdisciplinaire de recherche sur la montagne, de la Universidad de Lausana, Suiza– y ha contado con la intervención de 22 profesionales de unos treinta centros de investigación de 12 países, especializados en ecología de la conservación y en economía ecológica. Entre otros, han colaborado en el proyecto Katharine N. Farrell, de la Universidad del Rosario (Colombia), Lluís Brotons, investigador del CSIC en el CREAF, Giorgos Kallis del ICTA-UAB y Beatriz Rodríguez-Labajos, investigadora del ICTA-UAB y de la Universidad de California Berkeley.
El documento recomienda que el IPBES (Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas) –el IPCC de la biodiversidad– incorpore en sus informes un escenario que vaya más allá del crecimiento económico, como parte de su labor actual de proyección del futuro de la biodiversidad. Hasta ahora, los escenarios de cambios de la biodiversidad consideran que la economía tiene que crecer y buscan opciones de políticas para minimizar la pérdida de biodiversidad que no comprometan el crecimiento económico. En cambio, el artículo recomienda partir primero de objetivos de conservación y bienestar social y, a continuación, estudiar qué trayectorias económicas podrían cumplirlos. “Esto puede significar tasas positivas o negativas de crecimiento del Producto Interior Bruto” afirma Iago Otero, líder del estudio, que añade que cada vez más voces en el IPBES piden “sustituir este indicador económico por nuevos paradigmas de bienestar”.
Tomando como ejemplo los últimos 170 años en los Estados Unidos, el equipo de investigación se pregunta por el sentido de continuar con un crecimiento económico claramente asociado a una pérdida de biodiversidad pero cuya contribución al progreso social se estancó a finales de 1970.
Alternativas para conservar la biodiversidad
El artículo apunta 7 propuestas alternativas para garantizar la prosperidad más allá del crecimiento y detener la pérdida de biodiversidad. Se concretan en acciones tanto nacionales como internacionales, por parte de comunidades diversas, ONG, los investigadores y las empresas y son las siguientes:
-
Limitar la comercialización de recursos a alcance internacional.
Todos los productos contienen una cierta cantidad de recursos y uso de tierras necesarios para su producción. El trabajo propone establecer topes absolutos a esta cantidad en los productos comercializados y asignarlos por países. Se argumenta que un menor comercio internacional reduce la extracción de recursos y la expansión de especies invasoras.
-
Restringir la actividad de las industrias extractivas en áreas de elevada biodiversidad.
Instaurar limitaciones claras y eliminar los subsidios a las industrias extractivas insostenibles contribuye a frenar la pérdida y fragmentación de hábitats. Asimismo, se podrían decretar moratorias de extracción en regiones altamente sensibles.
-
Disminuir la expansión de las grandes infraestructuras.
Re-examinar con detalle la necesidad de nuevas grandes infraestructuras (aeropuertos, presas, autopistas) y su impacto en ecosistemas y comunidades humanas sensibles. Además, proteger las zonas que aún están libres de carreteras, para detener la rápida pérdida de su biodiversidad y sus culturas en peligro.
-
Reducir y repartir el trabajo
Promover legislación que reduzca la semana laboral y apoyar a las empresas que aplican planes de reparto del trabajo puede reducir la presión ambiental y los impactos sobre la biodiversidad.
-
Fomentar el desarrollo agroecológico y la soberanía alimentaria.
Favorecer el apoyo gubernamental a los sistemas agrícolas sostenibles y a los alimentos locales y ecológicos, mediante reglamentos y subsidios y ajustando los sistemas fiscales en consecuencia. Con ello se busca acortar las cadenas de producción, bajo criterios de biodiversidad y sostenibilidad, reducir la presión de la producción agrícola y ganadera e impulsar la diversidad dentro de las especies, entre especies y de paisajes.
-
Priorizar una planificación urbana compacta y el uso compartido de la vivienda.
Promover el uso eficiente del suelo mediante soluciones integradas de vivienda colectiva, el control de los alquileres y la limitación del suelo disponible para urbanización y expansión periurbana. Reducir la presión de la urbanización sobre los suelos agrícolas periurbanos.
-
Informar del impacto de la producción sobre la diversidad biológica.
Gravar los anuncios de productos que supongan una sobreexplotación de las especies y los suelos. Aumentar la conciencia sobre los efectos de los productos en la diversidad biológica gracias a un mejor etiquetado y campañas de información. Fomentar programas de educación de consumo responsable.
Más allá del PIB, el bienestar
Los autores de la investigación abogan por un uso de indicadores económicos, sociales, biofísicos y de bienestar para evaluar los resultados de las medidas propuestas. Argumentan que, ante el temor de que objetivos ambiciosos de conservación de la biodiversidad tengan un impacto negativo en el PIB, cabe recordar que este no es un indicador de bienestar social. Como alternativa, proponen una serie de indicadores como por ejemplo el Indicador de Progreso Genuino, cuyas tendencias reflejan mejor la evolución del bienestar social. En definitiva, el estudio pretende contribuir a superar la dependencia del crecimiento económico de los países y a proponer cambios en las prioridades políticas nacionales y internacionales hacia un mayor esfuerzo por la conservación de la biodiversidad y el bienestar humano.